?

Log in

No account? Create an account

Ян Ларри, "Необыкновенные приключения Карика и Вали"
ein_sucher
Ну вот я и дочитал "Необыкновенные приключения Карика и Вали" за авторством Яна Ларри. Все дело в том, что в детстве я обожал эту книгу, кажется, перечитывал, минимум, раз. Сначала взял у друга старое издание, прочитал взахлеб. Чуть позже мама мне ближе к Новому году купила уже свою собственную книгу нового издания с совершенно другими иллюстрациями, и я её опять прочёл, снова с огромным удовольствием. Теперь решил взглянуть своим нынешним глазом, так сказать:)

Удивился тому, что, помня основной каркас сюжета и некоторые моменты, я, тем не менее, забыл более половины книги. По сути, во многом читал её по-новой.

Кроме того, я совершенно забыл, что книга так насыщена информацией о насекомых и природе вообще. Нет, я, начиная сейчас читать, догадывался, что Ян Ларри ставил целью просвещение детей в развлекательном виде (а Ларри сам закончил биологический факультет, потому, видимо, неплохо разбирался в вопросе), однако теперь увидел, что книга просто переполнена этим, там чуть ли не на каждом шагу что-то рассказывается о насекомых, паукообразных, растениях. При этом вся сия информация помещена в действительно интересные приключения, чтои подтверждает мой детский интерес к ней. Кстати, Ларри писал эту книгу по заказу Самуила Маршака, чего я ранее не знал. Интересно, что это был за заказ? Нужно будет поискать информацию.

Делаю,вывод, что в детстве из этой книги я узнал очень многое о насекомых и природе вообще. Что-то запомнилось навсегда, но бОльшую часть я забыл. Сейчас я поминутно без в Википедию (и не только), чтобы почитать подробнее о некоем существе или растении. В детстве у меня не было такой возможности, так что тогда я впитывал то, что написано, уточнить особо нечего было (энциклопедия, правда, дома уже была) и особо не у кого (можно бвллтбы в школе у учителей биологии, но мне то ли не хотелось, то ли, скорее, я про это не подумал). Сейчас читал с осторожностью, так как книга написана в 1937 году, и я понимаю, что за прошедшее время многие знания биологии могли измениться или расшириться. Однако немало вещей в Википедии рассказано примерно так, как они звучат из уст профессора Енотова Ивана Гермогеновича в повести (или романе, не знаю). Правда, странно, что большинство приведённых названий насекомых, паукообразных и растений оказались вторичными, в той же Вики они указаны иначе, а книжные варианты обозначены, как дополнительные. В принципе, с недостоверной информацией почти не встретился. Вот только этот момент вызывает сомнения:

"Муха кохломиа-американка впрыскивает в глаза людей сразу по двести личинок. И эти личинки разъедают глазные мышцы человека, вызывают слепоту"

Искал об этом информацию, но нашёл только обсуждение этого же фрагмента, где люди выражали большие сомнения по поводу его достоверности.

Ещё вопрос: действительно ли муравьи строят мосты из самих себя, чтобы перебираться через водоемы?

Конечно, приключения сейчас меня уже заинтересовали куда меньше, да и многое выглядит весьма наивным. Начиная от того,,как профессор положился на свою догадку, куда стрекоза отнесла ребят (да, идея была верной, тем не менее,,мало ли что могло произойти), и того, что он для их поимка просто уменьшился сам, никого не предупредив и вообще сделав это практически без всякой подготовки, что, по-моему, глуповато. В целом опасности описаны хорошо, и персонажи несколько раз едва не погибают. Хотя, наверное, в реальности все ещё опаснее. А, может, и нет. Возможно, с точки зрения описания того, как ребята и профессор пробирались сквозь смертельные опасности, Ларри не был наивен. Точно сказать трудно, ведь нужно, чтобы кто-то пережил аналогичное. Там и правда не раз они оказываются на грани смерти. И становится очевидно, что без профессора и его знаний Карик и Валя очень быстро погибли бы. Так что в этом особой наивности, наверное, нет.

Думаю, для детей эта книга и хороша, и позновательна и спустя более 80-ти от после написания. Вполне может заходить интерес к энтомологии, биологии, познанию вообще. Подозреваю, что за годы своего существования эта книжка некоторое количество раз определяла и будущую профессию своих читателей.

Кстати, как думаете, около какого города могли происходить события книги? Он там не указан. Есть только такой ориентир:

"- Сначала я подумал, что ослышался, но потом, сопоставляя одно с другим, я понял: шалунов утащила стрекоза, и, если я хочу спасти их, я должен бежать в Дубки, к пруду, который зовут "Гнилое болото"."

Дубков в России полно (если это вообще Россия, конечно, а не другач республика СССР) (wiki/ru) Дубки Кроме того, судя по всему, это точно не юг страны. А в самом городе есть сад имени Коминтерна. Сам Ларри жил в Харькове, Петербурге (Ленинграде), Новгороде.

Если кто-то не читал книгу, но видел советский двухсерийный фильм с Василием Ливановым (играет профессора), то отмечу, что он снят по мотивам книжки и весьма далёк от неё по сюжету. Не так давно вышел российский мультик, но он, по сути, познавательный, практически без приключений. Я бы лично хотел, чтобы сейчас сняли фильм или мультфильм, близкий к сюжету книги и качественный.

А имя Карик сейчас вроде редкое, да?

Кстати, интересный, хоть и грустный факт о Яне Ларри:

"В 1940 году Ларри начал писать сатирический роман «Небесный гость», в котором рисовал мироустройство жителей Земли с точки зрения инопланетян, и отправлять написанные главы Сталину — «единственному читателю» этого романа, как он считал; в апреле 1941 после семи отправленных глав арестован. 5 июля 1941 года судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского городского суда приговорила Ларри Я. Л. к лишению свободы сроком на десять лет с последующим поражением в правах сроком на пять лет".

Реабилитирован в 1956 году.

Хищник (2018 год)
ein_sucher


Посмотрел свежий фильм "Хищник" текущего года. Он продолжает всю ту же франшизу, которая началась одноимённой картиной 1987 года. Дальше будут спойлеры.

Фильм показался относительно неплохим. Во всяком случае, на мой взгляд, он гораздо лучше предыдущей картины во франшизе, которая называется "Хищники" и о которой я не так давно писал. В фильме 2018 года присутствует достаточно интересная идея, связанная с тем, что Хищники охотятся на разных планетах, чтобы собирать генетический материал и совершенствовать свою расу (или иногда для этого). Правда, точно их мотивы установить нельзя, об этом прямо не говорится, а у разных персонажей разные версии по этому поводу. Кроме того, если не ошибаюсь, впервые по франшизе к людям попадает техника Хищников и они (люди) пытаются ей пользоваться. Раньше этого не было, уж точно - не в таких масштабах. Сей момент тоже интересен. Плюс наконец-то между Хищником и людьми происходит вербальный контакт при помощи специального переводчика. Такого раньше тоже не случалось.
Еще отметил бв классный момент, когда доктор Брекет говорит, что пришельца уместнее было бы назвать Охотником, а работник спецслужб отвечает, что такой вариант они рассматривали, но путём голосования выбрали Хищника. Я как раз давно задавался вопросом о том, почему Хищник, ведь по идее франшизы инопланетяне охотятся ради трофеев, и это похоже на охотников, а не на хищников. Оказывается, у самого первого фильма было рабочее название "Охотник", которое затем сменилось на " Хищник". Создатели картины выяснили, что фильм под названием "Охотник" уже существует, и потому перешли к варианту "Хищник". Который, на мой взгляд, меньше соответствует изначальной идее.

Кстати, кажется, в предыдущих картинах франшизы Хищники не пускали в ход свои зубы?

С другой стороны, многое в фильме показалось мне скомканным. Юмор пришёлся не по душе, идея с командой солдат-невротиков - тоже. Да и в сюжете есть непонятные моменты. Прежде всего, неясно, зачем один из Хищников летел на Землю, дабы помочь людям, почему он решил это сделать? Ну, в принципе, это и есть главный вопрос. Возможно, ответ на него заложен в продолжение, так как продюсер Джон Дэвис заявил, что в случае успеха фильма, они снимут ещё два сиквела.

Поставлю этому фильму, пожалуй, 6 баллов из 10-ти.

[reposted post]Академик А.А. Зализняк о "Велесовой книге" (часть 3)
stanislav_spb
reposted by ein_sucher

...окончание

Read more...Collapse )


[reposted post]Академик А.А. Зализняк о "Велесовой книге" (часть 2)
stanislav_spb
reposted by ein_sucher

...продолжение...

Read more...Collapse )


[reposted post]Академик А.А. Зализняк о "Велесовой книге"
stanislav_spb
reposted by ein_sucher
Андрей Анатольевич Зализняк
О «ВЕЛЕСОВОЙ КНИГЕ»
Андрей Анатольевич Зализняк

Занимаясь письменными документами древнего Новгорода, трудно обойти вниманием тот факт, что, по утверждениям некоторых авторов, существует текст, созданный в IX в. новгородскими волхвами и дошедший до нашего времени, — так называемая «Велесова книга» (далее — ВК). Это сочинение, правда, обсуждается в основном не в научной литературе, а в средствах массовой информации и публицистике. Но заметный интерес, который оно вызывает у многих читателей, заставляет ещё раз взглянуть на него с собственно научной точки зрения. В настоящей работе предлагается лингвистическая оценка этого памятника.

Read more...Collapse )


Андрей Зализняк, "Из заметок о любительской лингвистике"
ein_sucher
Прочитал книгу, к сожалению, покинувшего нас потрясающего лингвиста Андрея Зализняка "Из заметок о любительской лингвистике". Она, конечно, в основном, посвящена разбору " новой хронологии" Фоменко, тем не менее, в данном труде затрагиваются многие важные моменты, касающиеся понимания того, что такое лингвистика, работа с языком, есть множество интересных, пусть и не рассмотренных очень глубоко языковых моментов. Ну а заодно по цитатам из книг Фоменко и Аносовского можно составить достаточное, как мне кажется, представление о том, что собой представляет эта самая "новая хронология".

Советую книгу " Из заметок о любительской лингвистике" всем.

Игра "Fantastic Adventures of Dizzy"
ein_sucher


Мне очень нравятся квесты. Самые разные, начиная от масштабных до всяких типа "Я ищу"/" Искать предмет".

Первым же моим квестом была игра "Fantastic adventures of Dizzy" на NES/Dendy. Я, собственно, и слова "квест" в значении жанра игры тогда ещё не знал. Но увлекся ей невероятно. Мы проходили её втроём (это был 1997 год, я перешёл в 7-й класс) с моим другом-ровесником и мужем его старшей сёстры. В смысле, каждый играл по отдельности, но постоянно советовались.



Вся серия/франшиза игр про Диззи (он представляет собой антропоморфное яйцо) - это квесты такого рода. Но я очень рад, что первой из них мне встретилась именно "Fantastic Adventures of Dizzy", ибо она, на мой взгляд, самая масштабная и лучшая в серии. При этом в других частях есть многие элементы (а, точнее, наоборот - она вобрала их в себя), и если бы я поиграл изначально в другие части, это могло бы немного подпортить геймплей.



Игры про Диззи интересны еще тем, что это квест в виде платформера. И платформенных элементов тут тоже немало, хотя квестовая составляющая, на мой взгляд, главная. Тем не менее, трудность игры состоит и в том, что есть всего несколько жизней (изначально - три), нет " Continue", а вокруг много врагов (их невозможно убить или вообще как-то на них повлиять. Только в одной мини-игре), с которым легко потерять энергию (ХП) и умереть, есть и места, где гибнешь сразу. Из-за чего проблема бывает не только с разгадкой квестовых загадок, но и с тем, что потерял все жизни и начинаешь с начала.



Конечно, непросто проходить квест без сохранений, но что поделаешь. Мы проходили месяца два, примерно три раза надолго застревая. Сначала друг и муж его сестры находили разгадки, во второй, так сказать, части прохождения уже я, в основном, справлялся. Посоветоваться было негде и не с кем, приходилось все решать самим. Я даже в специально отведенную тетрадку записывал, где применяются все предметы, а также некоторые другие элементы прохождения, зарисовал карту одной из мини-игр (в ней надо ехать на вагонетке, которую мы называли тележкой).



Кстати, ещё одна трудность игры: с собой можно носить только три предмета. Обычно в квестах инвентарь бесконечный, но тут совсем иначе и более реалистично.



К тому же в игре есть несколько разнообразных мини-игр. Одну из них, кстати, весьма сложную (в коей надо подняться на лопающихся пузырьках с дна моря), можно было пропустить, а я не догадался и всегда её проходил, подчас теряя там жизни. Хотя все очевидно, и сейчас, увидив это в одном прохождении, я понял сие.



А ещё мы в одном месте не могли запрыгнуть на вторую часть сломанного моста, и я даже специально линейкой замерял расстояние, а также высоту и длину прыжка Диззи, чтобы понять, можно ли допрыгнуть ) Сколько же раз я пытался... В итоге оказалось, что там в такой ситуации, где мы пробовали, допрыгнуть невозможно )

Отыскав и почитав сейчас мануал по этой игре, куда детальнее узнал сюжет, а также выяснил, что в США был (наверное, его уже нет) специальный платный номер, по которому можно было позвонить и проконсультироваться по поводу прохождения, если ты где-то застрял!)



Имеются, конечно, некоторые несуразности. Прежде всего, связанные с водой. Диззи может плавать в море и другом водоеме, только надо иметь при себе акваланг и ласты. А в паре-тройке других мест он погибает от попадания в воду. Это как понимать? Ну разве что вода в этих местах отравленная/ядовитая (вообще или конкретно для Диззи). Или в мини-игре с пузырьками в том же море, где он плавает и прыгает, нельзя подпрыгнуть и поплавать, даже, если с собой есть ласты. И воздуха одинаково не хватает, есть при тебе акваланг или нет. Понятно, что так нужно для игры. Тем не менее, как-то неестественно.



Игра сия была портирована на многие платформы. Я играл ещё в сеговскую версию. Она очень похожа, но понравилась мне меньше. Графика, естественно, куда лучше, а вот музыка понравилась явно меньше. Но, может, это потому что несовская версия для меня родная. Вообще же между версиями для НЕС и Сеги есть некоторые отличия. Если кто-то знает обо всех из них,,расскажите, пожалуйста. Я знаю только некоторые.

Играл кто-нибудь ещё в "Fantastic (Adventures of) Dizzy"?

Сергей Лукьяненко и Ник Перумов, "Не время для драконов"
ein_sucher
Прочитал относительно старый (1997 года) роман Сергея Лукьяненко и Ника Перумова "Не время для драконов". Если кто не читал, но собирается это сделать, дальнейший текст не читайте, ибо там спойлеры.

читать дальшеCollapse )

Фильм "Черновик" (2018 год). Спойлеры!
ein_sucher


Посмотрел российский фильм "Черновик", снятый по одноименному роману Сергея Лукьяненко (или, наверное, правильнее сказать "по мотивам"). Сейчас буду писать о нем, потому, если вы его еще не смотрели, но собираетесь это сделать, то данный пост, полагаю, лучше не читать, так как тут могут быть спойлеры.

Сразу отмечу две вещи.

Во-первых, меня нельзя назвать большим поклонником книги. Нет, я прочел ее целиком, как и продолжение под названием "Чистовик", однако большого удовольствия не получил. По-настоящему мне понравилось начало романа, когда Кирилла стирали из реальности, и вплоть до момента, когда стало ясно, кто он такой и что происходит. Дальше было как-то скучновато для меня, и желания перечитывать это произведение у меня нет. А прочитал я "Черновик" весной 2006-го, то есть, больше двенадцати лет назад, потому многие детали забыл в значительной степени или даже полностью.

Во-вторых, я не мог избежать сравнений фильма "Черновик" с картинами "Ночной Дозор" и "Дневной Дозор". Насколько понимаю, до выхода "Черновика" они были единственными фильмами, снятыми по Лукьяненко. Так вот, если именно сравнивать с "НД" и "ДД", то "Черновик" - это, на мой взгляд, добротный, интересный фильм с неплохими спецэффектами и нормальной игрой актеров. На два или три порядка лучше "Дозоров", потому что их я считаю просто ужасом и ничем иным, как смесью бреда и шума с катастрофической актерской игрой (или же тут проблема в работе режиссера, не знаю) во многих эпизодах и, простите, дебилоидным сюжетом. "Черновик" и близко не производит такого впечатления, это нормальное кино.

Но, если оценивать "Черновик" сам по себе, то он, пожалуй, достаточно слаб. Из книги взят только сюжетный каркас, в остальном же ход событий изменен. Для человека, знакомого с книгой, это было даже неплохо, так как я не знал, что произойдет дальше, и это создавало интригу. Однако надо сказать, что сюжет фильма, в отличие от книжного, кажется гораздо более топорным, менее логичным, в нем ощущаются несуразности и дыры. Думаю, суть многих событий я неплохо понимал за счет знания романа, без него же получилась бы какая-то каша, в которую вдруг вбрасываются новые понятия, нормально раскрыть которые сценарист и не подумали. Кто такие функционалы, суть конвенции и часть других деталей - все это подано очень поверхностно, мельком, а без этого нормального понимания происходящего, думается, быть не может. Кроме того, имеются странности. Например, Василиса. В книге она функционал-кузнец. В фильме же - еще один таможенник. Тем не менее, и в кинокартине она работает на кузнеце, причем, похоже, обладает в этом плане необычными способностями. Но откуда, ведь она - таможенник? Или это ей так ее функция помогает? Она кует внутри своей функции, поэтому может там творить на кузнице необычные вещи? Ну, пожалуй, так можно объяснить. Кстати, от каких врагов она там защищаться собиралась?
Конечно, фильм явно подразумевает продолжение (хотя после провала в прокате и вала негативных отзывов критиков и зрителей, возможно, никакого сиквела и не будет), и объяснения, думаю, приберегли для второй части. Тем не менее, в первой тоже было бы неплохо дать зрителю побольше информации. Я так думаю.

Кстати, еще вот что непонятно. По книге таможенники открывают двери в любой точке другого мира, и эти миры могут быть подчас никак не связанными друг с другом. В фильме же они все открываются в одной и той же (аналогичной) точке разных вселенных, и Кирилл открывал миры в России поблизости от Кремля. То есть, явно подразумевается, что это все параллельные вселенные, в которых течение событий сходное, но есть определенные различия. Или нет? А ты поди пойми... И вот этот так называемый Заповедник, где, видимо, все время лето (либо же такой климат, что всегда весьма тепло, либо там сезон, противоположный текущему в нашем северном полушарии + еще некоторые отличия климата). Там ведь тоже Кремль, это тоже Россия. Но что она собой представляет? Откуда там курорт? Кто там живет? А в Нирване? По книге-то миры могли быть, в принципе, и вовсе не населены, а, главное, их не нужно было соотносить с нашим, ведь там все могло быть совсем по-другому, вообще иначе. Здесь же имеет везде московские Кремли. А раз так, то хотелось бы и каких-то объяснений, как там и что. Ага, держи карман шире...

Вообще, мне понравилось то, как в фильме показано стирание из реальности. Получилось, по-моему, неплохо. Интересно показан и Кимгим, как Россия, где сохранилась империя, а из-за отсутствия нефти и газа все работает на пару, эдакая Россия в стимпанке. Съемки неплохие, спецэффекты, как для российского кино, пожалуй, тоже. Особенно мне понравилось, как показаны функционалы, которые отошли слишком далеко от своей функции. Когда сквозь ставшую прозрачной кожу проступает череп, выглядит, по-моему, страшновато.
Короче говоря, есть в "Черновике" хорошие вещи. Но в целом фильм средненький, конечно. Не знаю, как он воспринимается, если не читать книгу и заранее вообще ничего не знать. Может, лучше, а, может, и хуже. Причем подозреваю, что второе вероятно, ибо, прочитав книгу, смотришь фильм, во-первых, в том числе и от желания увидеть, как она воплощена на экране, во-вторых, глубже понимаешь сюжет, даже, если он перекроен. А если не читать книгу, кино может получиться просто не очень понятным и дерганным. Но это предположение. Я не могу его проверить, так как я-то роман прочел до просмотра.

P.S. Понравилось то, что Лукьяненко снялся в эпизодической роли - это было интересно :)

Хищники (2010 года). Спойлеры!!!
ein_sucher


Посмотрел фильм "Хищники" 2010 года (если не смотрели, но собираетесь посмотреть, не читайте дальше, ибо там спойлеры), который продолжает историю известной франшизы, начавшуюся с картины "Хищник" 1987 года. Если говорить в целом, то фильм 2010-го можно в некотором роде назвать римейком самого первого, ибо события вновь происходят в джунглях, схожая атмосфера. Хотя и отличий хватает. Картина, пожалуй, лучше, чем кроссовер "Чужой против Хищника" и уж точно лучше, чем ее маразматическое продолжение "Чужие против Хищника".

Но это только, если в сравнении. А так "Хищники", как по мне, фильм посредственный. Сюжет невнятный. Ясно, что Хищники каким-то образом похищают людей и доставляют их на планету, являющуюся их охотничьими угодьями. Но совершенно непонятно:

1) Как именно похищают людей;
2) Монстры в ящиках - тоже объект охоты Хищников, или они (Хищники) используют этих чудовищ лишь для того, чтобы улучшить охоту на людей;

Есть и другие моменты, вызывающие вопросы:

а) Что это за Хищник, привязанный к столбу, с помощью которого один из главных героев собирался покинуть планету и улететь на Землю? Видно, что он другой, отличается от трех охотившихся. Долго продержавшийся на планете шизофреник (его сыграл Лоренс Фишборн) что-то вскользь говорил о "двух типах ублюдков" и о том, что у них, вероятно, "давняя кровная вражда". Но и все. Как-то маловато. К тому же получается, что этот, привязанный к столбу, тоже имел доступ к дистанционному управлению кораблем Хищников. Это как-то странно, вам не кажется?
б) Почему Хищники так долго не могли обнаружить выжившего человека, страдавшего шизофренией? Ну ладно, это можно считать придиркой: не могли, потому что он вел себя очень хитро.
в) Как именно выжившие Рой и Изабелла собирались покинуть планету? Теперь-то уже не было Хищника, который мог бы им помочь. Выжили - хорошо. А дальше что?
г) Вроде у Хищников хорошее снаряжение, а персонаж Фишборна говорил, что они быстро учатся, если кого-то из них убивают на охоте. И при этом оказалось, что их несложно убить простым мечом в схватке, можно достаточно просто ранить или даже серьезно повредить из земного оружия. При этом в первых фильмах, как мне кажется, это все сделать было куда труднее. Правда, сие можно объяснить тем, что на Землю Хищники прилетали экипированными мощнее. Тем не менее, все это странно, вам не кажется?
д) Неужели Эдвин (серийный убийца, притворявшийся врачом) на полном серьезе рассчитывал на то, что Хищники примут его, как одного из своих, и позволят ему охотиться вместе с ними? Да, он сумасшедший, но... Как-то дико выглядит.
е) Откуда у Изабеллы данные о том, что произошло в первом "Хищнике"? Вообще непонятно.

Ну и в целом некоторые поступки персонажей вызывают вопросы и кажутся странными или натянутыми. В общем, возникло ощущение, что у авторов фильма были неплохие задумки, но реализовали они только какие-то фрагменты и куски из них. Не сказал бы, что фильм внес во франшизу что-то новое и интересное. Поставил бы ему "тройку" при пятибалльной системе, никак не выше.